ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА , в праве - фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного или гражданского дела. Содержатся в показаниях, вещественных доказательствах, заключениях экспертов, протоколах и др. Различают доказательства прямые и косвенные (улики). Ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения.

Смотреть больше слов в «Энциклопедическом словаре естествознания»

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО →← ДОК (НИДЕРЛ . DOK

Смотреть что такое ДОКАЗАТЕЛЬСТВА в других словарях:

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        в уголовном и гражданском процессе, фактические данные (сведения) об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного ил... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

доказательства мн. Фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного или гражданского дела (в юриспруденции).<br><br><br>... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА в уголовном и гражд. процессе, фактич. данные (сведения) об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного ил... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

любые фактические данные (информация) по уголовному делу. на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавлив... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

судебные) - 1) доказательственные факты, т. е. факты, устанавливающие или опровергающие те обстоятельства, которые должны быть исследованы в деле; 2) средства доказывания, т. е. те источники, из которых следственные органы и суд получают сведения о доказательственных фактах. Д. в уголовном процессе – факты, которые устанавливают или опровергают событие преступления и виновность обвиняемого в совершении этого преступления, а также устанавливают степень ответственности преступника, причинение им имущественного ущерба и его размер. Средства доказывания в советском уголовном процессе делятся на: 1) показания свидетелей, 2) показания и объяснения обвиняемого, 3) заключения экспертов, 4) вещественные Д., 5) письменные Д. (ст. 58 УПК). По содержанию Д. делятся на обвинительные, устанавливающие событие преступления и виновность обвиняемого или отягчающие его ответственность, и оправдательные, опровергающие событие преступления и виновность обвиняемого или смягчающие его ответственность. Следственные органы и суд обязаны собирать и рассматривать Д. как обвинительные, так и оправдательные (ст. 111 УПК). По источнику Д. делятся на первоначальные, т. е. взятые из первоисточника (напр., показание свидетеля-очевидца), и производные, содержание которых взято из другого источника (напр., показание свидетеля, говорящего со слов очевидца). Следственные органы и суд обязаны собирать, по возможности, первоначальные Д., однако это не исключает использования производных Д., особенно в тех случаях, когда получение первоначальных Д. является невозможным. По отношению к главному факту (т. е. совершению преступления обвиняемым) Д. делятся на прямые и косвенные (см. Прямые доказательства, Косвенные доказательства). По каждому делу должны быть собраны и рассмотрены все Д., имеющие значение для дела, т. е. необходимые для полного и всестороннего исследования дела и для правильного разрешения его по существу. Собирание и рассмотрение Д. в стадии предварительного расследования производится органами расследования, а в стадии судебного разбирательства – судом с участием сторон. Собирание и представление обвинительных Д. по делу и установление таким путем виновности обвиняемого в совершении данного преступления является обязанностью обвинителя (см. Бремя доказывания, Презумпция невиновности). Доказывание в советском уголовном процессе состоит из следующих стадий: 1) собирание Д.: выявление лиц, которые могут быть свидетелями по делу, вызов этих свидетелей; привлечение экспертов к участию в деле; отыскание и приобщение к делу вещественных Д., истребование письменных Д.; 2) извлечение из Д. сведений, необходимых по делу: допрос свидетелей, допрос обвиняемого, производство экспертизы, допрос экспертов, осмотр и исследование вещественных Д., ознакомление с содержанием письменного Д.; 3) оформление Д. в порядке, установленном законом: составление протокола допроса свидетеля, протокола допроса обвиняемого, протокола производства экспертизы, протокола допроса экспертов, протокола осмотра вещественного Д.; 4) анализ Д.: рассмотрение сведений, полученных путем допроса свидетелей и обвиняемого, производства экспертизы, осмотра вещественного Д., путем ознакомления с содержанием письменного Д., и сопоставление каждого из этих сведений со всеми другими материалами, имеющимися в деле; 5) оценка Д.: определение степени правильности сведений, полученных из имеющихся в деле Д., и построение на этой основе определенных выводов по существу данного дела. Оценка Д. в стадии предварительного расследования производится органами расследования и имеет лишь предварительный характер. Окончательная оценка Д. производится судом при вынесении приговора. Советскому суду чужды широко применяемые в. буржуазном процессе т. н. формальные доказательства (см.), т. е. доказательства, имеющие предустановленную для суда силу и применяемые судом без проверки и оценки по существу только на том основании, что они обладают указанными в законе формальными свойствами. В советском уголовном процессе суд не ограничен никакими формальными доказательствами и от него зависит, по обстоятельствам дела, допустить те или иные доказательства или потребовать их от третьих лиц, для которых такое требование обязательно (ст. 57 УПК). Все Д. проверяются судом по существу и оцениваются судьями по их внутреннему убеждению, которое неразрывно связано с социалистическим мировоззрением советских судей. Внутреннее убеждение судей должно быть основано на рассмотрении всех имеющихся в деле Д. в их совокупности (ст. 319 УПК). Руководствуясь своим внутренним убеждением, суд решает, правильны ли те сведения, которые добыты из различных имеющихся в деле Д., установлены ли те факты, о которых эти сведения сообщают, каково значение этих фактов и какие могут и должны быть сделаны выводы по существу дела. Задача доказывания в советском уголовном процессе заключается в отыскании истины, т. е. в получении таких выводов по каждому делу, которые правильно отражают то, что произошло в действительности в данном деле. Установление истины по делу в каждом рассматриваемом судом деле является основным требованием социалистического правосудия. Д. в гражданском процессе – факты, устанавливающие или опровергающие те обстоятельства, с которыми связано наступление тех или иных правовых последствий, а именно: возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Д. (как средства доказывания) в советском гражданском процессе делятся на: 1) показания свидетелей, 2) заключения экспертов, 3) письменные Д., 4) вещественные Д., 5) протоколы осмотра на месте, 6) объяснения сторон. Некоторые обстоятельства могут быть устанавливаемы, согласно закону, только путем письменных Д. (ст. 136 ГК). Если закон не содержит специальных указаний на те Д., которые допускаются в том или ином случае, то могут быть допущены по делу любые Д., какие суд признает существенными для дела (ст. 119 ГПК). Суд обязан всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений сторон, обеспечить выяснение всех существенных для разрешения дела обстоятельств. Д. представляются сторонами и могут быть истребованы судом. Каждая сторона должна представить Д., устанавливающие те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 118 ГПК). Если есть основания опасаться, что представление существенных для дела Д. окажется ко дню судебного разбирательства невозможным или крайне затруднительным, то суд по ходатайству сторон может произвести обеспечение этих Д. (ст.ст. 123–127 ГПК) (см. Обеспечение доказательств). Рассмотрение Д. производится судом с участием сторон. Все Д. должны быть представлены сторонами ко дню судебного заседания. Представление новых Д. допускается лишь в том случае, если суд признает уважительными те причины, по которым Д. не были представлены ранее (ст. 106 ГПК). Суд может как по своей инициативе, так и по ходатайству сторон произвести проверочные действия по Д., представленным сторонами (ст.ст. 121, 122 ГПК). Доказывание в советском гражданском процессе состоит из тех же стадий и имеет те же задачи, что и доказывание в советском уголовном процессе. Оценка Д. производится судом по его внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех Д. по делу в их совокупности. Доказывание в буржуазном процессе имеет своей целью не установление действительной истины по делу для защиты прав сторон, а отыскание т. н. формальной истины, соответствующей интересам господствующего класса и капиталистических монополий. ... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

(судебные) - любые фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разбирательства уголовного, гражданского, арбитражного, конс... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

БЫТИЯ БОГА - обоснования истинности тезиса о существовании бытия Бога, практикуемые катафатической теологией. К классическим (базовым для апологетической теологии) Д.Б.Б. относятся: онтологическое (Бог как воплощение всех возможных совершенств немыслим в качестве легитимного бытия), телеологическое (целесообразность мира с необходимостью предполагает наличие целепо-лагающего субъекта) и космологическое (наличие мира требует наличия своей причины). Философская критика религии конституирует себя именно как критический логико-философский анализ Д.Б.Б. Так, например, Д.Б.Б. были подвергнуты критике со стороны Канта в заключительной части изложения трансцендентальной диалектики ("Критика чистого разума"). Согласно Канту, в рамках предшествующей метафизики наряду с рациональной психологией и космологией определенное место занимала и т.н. рациональная теология, которая из понятия разума о Боге пыталась построить доказательства его существования. Кант считает, что душа, мир как целое и Бог - это "вещи в себе", объекты умопостигаемого мира, которые в принципе недоступны теоретическому познанию и какому-либо рациональному доказательству, поэтому и науки о них не являются действительными теоретическими науками, способными дать достоверные знания о мыслимых здесь объектах. Заключительный раздел трансцендентальной диалектики Канта - "Критика рациональной теологии" - и посвящен анализу идеи о Боге, которая, по Канту, - является только умопостигаемой идеей, которая хотя и положена разумом в основу всех вещей и их полного определения, не является чем-то объективным, составляющим вещь. Понятие Бога может представляться поэтому только как идеал, измышленный самим чистим разумом, и не более. Как только мы пытаемся придать ему вид реального объекта, он делается предметом рациональной теологии, пытавшейся доказать бытие Бога. Кан-товская критика рациональной теологии и посвящена исследованию главных доказательств этого бытия - онтологического, космологического и телеологического. Онтологическое доказательство исходит из понятия о Боге как существе, которому присущи все совершенства, включая и реальность, т.е. бытие и существование. Кант считал, что вывод о существовании не может вытекать из каких бы то ни было понятий самих по себе, а целиком принадлежит к единству опыта и нуждается в чувственно-эмпирическом базисе. Космологическое доказательство Кант сводит к трем основным тезисам: 1) если нечто существует, то должна существовать и безусловно необходимая сущность; 2) т.к. эмпирическими фактами является существование меня и воспринимаемого мною мира, то необходимая сущность существует; 3) она может быть определена только понятием всереальнейшей сущности а, значит, высшая сущность существует необходимо. Кант показывает, что т.о. космологическое доказательство фактически сводится к онтологическому. Телеологическое доказательство, основанное на представлении о целесообразном устройстве мира, можно представить, по Канту, следующим образом: 1) в мире господствует порядок, установленный в соответствии с определенной целью и величайшей мудростью; 2) порядок этот принадлежит вещам лишь случайным образом, и природа вещей не могла бы сама по себе естественным образом согласовываться с определенными конечными целями; 3) значит, существует высшая причина мира - мыслящее существо. Кант сводит это доказательство к космологическому, т.к. здесь речь идет о случайности мира, а последнее рассматривается им как частный случай уже рассмотренного онтологического доказательства. (См. также: Бог). Т.Г. Румянцева... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

- в уголовном, гражданском, арбитражном процессе - любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суц устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние (по уголовному делу) либо наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (по гражданским и арбитражным делам), и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В уголовном процессе эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами; в гражданском и арбитражном процессе - объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.При этом Д., полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, решения суца, а т.ж. использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с законом. В уголовном процессе сбор Д. осуществляется дознавателем, следователем, прокурором, судом. Д. могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а т.ж. потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями и любыми гражданами и организациями. В гражданском и арбитражном процессе Д. представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные Д. В случае когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании Д. Закон предъявляет к Д. требования относимое(tm) и допустимости. Суд принимает только те из представляемых Д., которые имеют значение для дела (отно-симость Д.). Требование допустимости Д. состоит в том, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Суд оценивает Д. по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие Д. не имеют для суда заранее установленной силы. См. т.ж. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ; ПИСЬМЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.<br>... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

(см.: Вещественные доказательства) - любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном процессуальным законодательством, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательствами являются не сами по себе обстоятельства (фактические данные), а сведения о них, содержащиеся в предусмотренных законом источниках. Доказательствами по уголовному делу являются показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы - это форма доказательств; их принято называть процессуальными источниками сведений или источниками доказательств. Таким образом, доказательство - единство их процессуальной формы (определенный УПК РФ порядок установления тех или иных обстоятельств) и фактического содержания. Не содержащий в себе сведений, имеющих отношение к делу, протокол допроса (источник) также не будет доказательством, как и имеющие отношение к происшествию сведения оперативно-розыскного, а не процессуального характера. Когда же информация, о которой сначала было известно из оперативно-розыскных мероприятий, будет закреплена в одном из источников, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, на свет появится доказательство. Установленный законом перечень источников сведений является окончательным и расширенному толкованию не подлежит. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" (п. 3) судам разъясняется, что, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний. С точки зрения теории доказательств это разъяснение означает: высший судебный орган страны ориентирует нижестоящие суды на то, чтобы в приговоре не ограничиваться перечислением источников (формы закрепления) сведений, но и анализировать содержание доказательств. Значение доказательств в том, что их процессуальная форма обеспечивает необходимый уровень истинности содержащихся в них сведений. Только с помощью этих явлений (доказательств) возможно как предварительное, так и судебное установление вины лица в совершенном преступлении. Путем исследования таковых в уголовном процессе устанавливается истина. ... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

в уголовном, гражданском, арбитражном процессе любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суц устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние (по уголовному делу) либо наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (по гражданским и арбитражным делам), и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В уголовном процессе эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами; в гражданском и арбитражном процессе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов. При этом Д., полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, решения суца, а т.ж. использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с законом. В уголовном процессе сбор Д. осуществляется дознавателем, следователем, прокурором, судом. Д. могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а т.ж. потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями и любыми гражданами и организациями. В гражданском и арбитражном процессе Д. представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные Д. В случае когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании Д. Закон предъявляет к Д. требования относимое(tm) и допустимости. Суд принимает только те из представляемых Д., которые имеют значение для дела (отно-симость Д.). Требование допустимости Д. состоит в том, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Суд оценивает Д. по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие Д. не имеют для суда заранее установленной силы. См. т.ж. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ; ПИСЬМЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

   любые фактические данные, на основе к-рых в установленном законом порядке органы дознания, следователь, суд устанавливают наличие или отсутствие общ... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

   по делу об административном правонарушении - любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы (должностные лица) ус... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

по гражданскому делу) — в соответствии с ГПК РФ полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Д., полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Д. представляются в суд сторонами и др. лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные Д. В случае если представление необходимых Д. для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании Д. ... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (судебные) — любые фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разбирательства уголовного, гражданского, арбитражного, конституционного дела, а также дела об административном правонарушении. В УПК, ГПК, АПК, КоАП, ТК содержатся самостоятельные определения понятия Д., отражающие специфику данного вида процесса. Содержатся в показаниях, доказательствах вещественных, заключениях экспертов, протоколах и др. Различают прямые и косвенные Д., первоначальные и производные, личные и вещественные. Закон предъявляет к Д. требования относимое(1т) и допустимости (см. Относимость доказательств, Допустимость доказательств).<br><br><br>... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (судебные) - любые фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разбирательства уголовного, гражданского, арбитражного, конституционного дела, а также дела об административном правонарушении. В УПК, ГПК, АПК, КоАП, ТК содержатся самостоятельные определения понятия "Д.", отражающие специфику данного вида процесса. Содержатся в показаниях, доказательствах вещественных, заключениях экспертов, протоколах и др. Различают прямые и косвенные Д., первоначальные и производные, личные и вещественные. Закон предъявляет к Д. требования относимое(tm) и допустимости (см. Относимость доказательств, Допустимость доказательств).<br>... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

в гражданском и уголовном процессах фактические данные (сведения) об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского или уголовного дела (например, сведения об основаниях исковых требований истца или основаниях возражений ответчика, о событии преступления, виновности лица в совершении преступления и т.п.). Для доказательства предусмотрен определенный порядок их получения и процессуального закрепления в материалах дела. Разрешение любого юридического дела должно основываться на доказательствах. ... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

корень - ДОКАЗ; суффикс - А; суффикс - ТЕЛЬ; суффикс - СТВ; окончание - А; Основа слова: ДОКАЗАТЕЛЬСТВВычисленный способ образования слова: Суффиксальн... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, в праве - фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного или гражданского дела. Содержатся в показаниях, вещественных доказательствах, заключениях экспертов, протоколах и др. Различают доказательства прямые и косвенные (улики). Ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения.<br><br><br>... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА - в праве - фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного или гражданского дела. Содержатся в показаниях, вещественных доказательствах, заключениях экспертов, протоколах и др. Различают доказательства прямые и косвенные (улики). Ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения.<br>... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, в праве - фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного или гражданского дела. Содержатся в показаниях, вещественных доказательствах, заключениях экспертов, протоколах и др. Различают доказательства прямые и косвенные (улики). Ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения.... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

comprobación, constancia, constancias, diligencias probatorias, elementos probatorios, elementos, evidencia, fedatario, justificación, probanza, prueba, pruebas, testigo, testimonio... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА мн. Фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного или гражданского дела (в юриспруденции).... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

1. факты, доводы, доказывающие что-либо2. система умозаключений, путем которых выводится новое положение.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

elementi di prova, mezzi di prova, prove

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА

құдай болмысын дәлелдеу

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА

попытки логически вывести бытие Бога и его предикаты и тем самым рационально обосновать веру в Бога. Согласно Канту, бытие Бога решительно недоказуемо, но это не является для Канта основанием утверждать, что Бога не существует. Имеется шесть наиболее известных доказательств бытия Бога. 1) Онтологическое доказательство бытия Бога из наличия субъективной идеи высшей сущности выводит ее объективное существование: если бы Бог существовал не в действительности, а лишь как идея, этот недостаток противоречил бы понятию Бога как наисовершеннейшей, наиреальнейшей сущности. 2) Психологическое доказательство бытия Бога исходит из наличия идеи Бога в сознании (т.е. из переживания Бога) и утверждает, что само сознание не может быть достаточным основанием для наличия в нем идеи Бога; следовательно, основу должна составлять внешняя причина сверхчеловеческого порядка (т.е. Бог как существующий). 3) Космологическое доказательство бытия Бога проводит временную связь от существования мира к его создателю, от обусловленности всего сущего к последней безусловной, в себе сущей, абсолютной сущности, к Богу, который является несводимой дальше причиной. 4) Телеологическое доказательство бытия Бога исходит от целесообразности и порядка мира и приходит к его премудрому архитектору. 5) M o p а л ь н о е доказательство бытия Бога из наличия нравственного сознания выводит его создателя или из "морального миропорядка" выводит основателя этого миропорядка. 6) Волюнтаристское доказательство бытия Бога исходит из того, что человек стоит на высшей из трех ступеней - сущего, живого и познающего. Но он не всемогущ, т. к. может не все, чего хочет. Следовательно, должна существовать некая высшая сила над ним, которая является всемогущей: Бог. ... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА

(God, Arguments for the Existence of)• Доказательства бытия Бога представляют собой одну из наиболее смелых попыток человеческого разума вырваться за пределы мира и чувственно воспринимаемой и феноменальной сферы. Для философии вопрос о бытии Бога обладает первостепенной важностью. Он затрагивает человеческую жизнь в целом (при этом человек рассматривается либо как существо, занимающее высшую ступень в иерархии прочих живых существ, населяющих вселенную, либо предполагается, что над ним стоит верховное существо, по отношению к крому он должен проявлять послушание или оказывать сопротивление). Бытие Бога можно доказывать тремя путями. Вопервых, доказательство a priori, смысл крого заключается в еледующем: понятие Бога содержит представление о столь совершенном существе, что невозможно мыслить Его иначе, как существующим. Вовторых, доказательство a posteriori, когда, исходя из наблюдаемого эмпирического мира, делают вывод о том, что без Бога не объяснимы некрые свойства космоса. Втретьих, возможен экзистенциальный подход к доказательству бытия Бога, когда исходят из того, что на Его бытие указывает непосредственный опыт, крый дан как личное откровение. Последний подход нельзя назвать доказательством в строгом смысле слова, ибо то, что дано в непосредственном опыте, не нуждается в к.л. доказательствах. Доказательство a priori. Именно на нем основано знаменитое онтологическое доказательство Ансельма Кентерберийского, хотя в общих чертах такое доказательство намечено у Августина. Оно, прежде всего, определяет Бога как бесконечного, совершенного и необходимого. Ансельм полагал, что Бога невозможно представить себе иначе, чем "такое бытие, выше которого нельзя помыслить ничего прочего". Даже глупцу понятно, что он подразумевает под словом "Бог", когда говорит: "нет Бога" (Пс 14:1). Но если бы самое совершенное существо обладало бытием лишь в мысли, а не в реальности, то оно не было бы самым совершенным, поскольку обладающее реальным бытием более совершенно. Отсюда Ансельм делает вывод: "Ни один человек, уразумевший, что такое Бог, не может помыслить Его небытия ". Иными словами, было бы противоречием, если бы мы сказали: "Я могу помыслить совершенное существо, которое не существует". Ансельм полагал, что понятие совершенства должно включать в себя понятие существования. Нелепо утверждать: "Я могу помыслить нечто более великое и совершенное, чем то, совершеннее чего я не могу помыслить". У онтологического доказательства долгая и бурная история. Его принимали многие выдающиеся умы Зап. Европы, причем многие из них были математиками, как Декарт, Спиноза и Лейбниц. Тем не менее с ним не согласны те, кто разделяет критическую установку Кантовой философии. Кант убедительно доказывал, что "безусловная необходимость суждений не есть абсолютная необходимость вещей". Действительно, поскольку "бытие не реальный предикат ", то суждение может быть необходимым, не имея никакого отношения к реальности. Доказательство a posteriori. Оно пользуется большей популярностью, поскольку исходит из практически ориентированного здравого смысла. Онтологическое доказательство не нуждается ни в каком чувственном материале, а космологическое и телеологическое доказательства требуют вдумчивого отношения к миру. Первое исходит из понятия о причине вселенной, второе подчеркивает ее целесообразность. Космологическое доказательство. Существует несколько видов этого доказательства. Самые ранние из известных нам в истории философии обнаруживаются у Платона ("Законы", кн. X) и Аристотеля (" Метафизика ", кн. VIII) и связаны с необходимостью объяснить причину движения. Исходя из того, что покой естественное состояние вещей, а движение неестественное, эти мыслители пришли к понятию о Боге как необходимом Перводвигателе всех вещей. Фома Аквинский тоже обращался к проблеме движения для своего первого доказательства ("Сумма теологии", вопр. 2, ст. 3). Все движущееся приводится в движение чемлибо другим. Такой ряд не может продолжаться до бесконечности (это ключевое положение). Поэтому мы с необходимостью приходим к понятию первого двигателя, а это, заключает Фома Аквинский, "есть Бог, как всякий может уразуметь". Для современного человека, знакомого с научным подходом к объяснению мира, это доказательство утратило свою убедительность, поскольку, согласно принципу инерции, мы считаем естественным движение, а не покой. К-ром е того, многие философы не видят никакого противоречия в понятии бесконечного ряда двигателей и полагают вполне возможным такое положение вещей. Наиболее интересный и убедительный вид космологического доказательства предложенный Фомой Аквинским "третий путь" (всего их пять). Он связан с осмыслением случайности. Сила этого доказательства в том, что здесь используется и понятие постоянства, и понятие изменения. Эпикур сформулировал эту метафизическую проблему задолго до него: " Нечто с очевидностью существует здесь и теперь и никогда не возникает из ничего". Бытие поэтому не имеет начала. Т.о., есть безначальное вечное Нечто, что должны признавать все теисты, атеисты и агностики. Физическая вселенная не может быть им, ибо все в ней изменчиво, непостоянно и тленно. Если все наличные вещи или события, существование или проявление крых случайно, обусловлены другой случайной вещью или другим событием, и так до бесконечности, то мы не сможем адекватно объяснить что бы то ни было. Поэтому сама возможность существования "случайных" вещей во вселенной требует, чтобы была по крайней мереодна неслучайная "вещь", края необходима и самодостаточна вопреки всем изменениям. Здесь "необходимость" присуща не суждению, но вещи, края бесконечна, вечна, всегда существует, служит себе причиной и самосуща. Мы не сможем разрешить проблему случайного бытия с помощью представления о бесконечно длящемся времени. Какова бы ни была его продолжительность, зависимое бытие остается зависимым и обусловленным чем-то другим, помимо него самого. Все случайное, пребывающее в потоке бесконечно длящегося времени, в какойто момент исчезнет. Если был момент, когда ничего не существовало, то вполне возможно, что ничего и не будет. Выбрать можно одно из двух: либо это самодостаточный и самосущий Бог, либо самодостаточная и самосущая вселенная. Но на основании того, как ведет себя наша вселенная, невозможно сделать вывод о ее самодостаточности. Согласно второму закону термодинамики она постепенно останавливается, подобно однажды заведенным часам, или, точнее, остывает, как огромная печка. Энергия постоянно рассеивается и растрачивается, обнаруживая тенденцию к распространению по всей вселенной. Еели этот процесс будет продолжаться в течение еще нескольких миллиардов лет а ученые не видят никаких путей возможного восстановления растраченной энергии, то возникнет состояние термического равновесия, "тепловой смерти!", когда уровень энергии во вселенной настолько снизится, что угаснет всякая физическая активность. Натуралисты от Лукреция до Сэйгана полагали, что нет необходимости предполагать существование Бога, поскольку природа самоочевидна, объясняет самое себя и пребывает вечно. Но этот взгляд оказался несостоятельным ввиду второго закона термодинамики и представления о необратимости энтропии. Если вселенная "останавливается" или "остывает", то она не могла пребывать в этом состоянии всегда. У нее должно было быть начало. Обычно космологическое доказательство вызывает такое возражение: "Хорошо, Бог сотворил вселенную, а кто сотворил Бога? " Если считать, что мир имеет причину, не должны ли мы распространить это и на Бога? Нет. Бог есть необходимое бытие а это непреложная истина, если мы согласны с доказательством, и потому нет никакой необходимости вопрошать об источниках Его бытия, как нет никакого смысла в вопросах "Кто создал несозданное?" или "Какова причина бытия, не имеющего причины? ". Существует и более обоснованное возражение: способ доказательства основан на том, что мы некритически приняли "принцип достаточного основания", т.е. решили, чтоу всякогособытия есть причина. Если не принять этого принципа, космологическое доказательство теряет всякую убедительность. Юм утверждал, что причинность не метафизический принцип, а психологический, и ее источник в нашей склонности предполагать необходимые связи между событиями, тогда как в действительности мы наблюдаем лишь их смежность и последовательность. Кант поддержал Юма, утверждая, что причинность это категория, встроенная в наш рассудок наряду со многими другими, с помощью крых мы упорядочиваем наш опыт. Сартр считал вселенную "беспричинной". Б. Рассел был убежден, что вопрос о происхождении всего сущего лишен смысла, это набор слов, не имеющих значения, и мы должны удовлетворяться констатацией: вселенная " просто вот это ". Принцип причинности обосновать нелегко. Это одно из тех фундаментальных положений, крые необходимы для построения картины мира. Если мы отвергнем закон достаточного основания, мы разрушим не только метафизику, но и науку. Отрицая причинность, мы тем самым отрицаем большую часть нашего знания, ибо без этого принципа невозможна целесообразная деятельность познающего разума. Поэтому вопрос о причине существования вселенной в целом никак нельзя считать иррациональным. Телеологическое доказательство. Это одно из самых древних, популярных и разумных из всех теистических доказательств. Оно утверждает, что есть определенная аналогия между упорядоченностью и непрерывностью вселенной, с одной стороны, и изделиями человека с другой. Вольтер в упрощенной форме выразил эту мысль так: "Если часы доказывают существование часовщика, а бытие вселенной не говорит о том, что существует великий Архитектор вселенной, я просто ничего не понимаю". Никто не станет отрицать, что во вселенной угадывается замысел. Примеры целесообразного устроения можно найти повсюду. Почти везде можно обнаружить черты такого высшего бытия, к-рое показывает нам, что вселенная по своей сути доброжелательна к жизни, сознанию, личности и нашим человеческим ценностям. Сама жизнь это космическая функция, т.е. все, что есть на земле и вне земли, должно было обрести крайне сложную и тонкую организацию, прежде чем возникнет жизнь. Планета Земля должна иметь соответствующие размеры, ее вращение должно подчиняться определенным законам, а удаленность от Солнца не превышать строго отмеренного расстояния, ее наклонное положение в пространстве должно быть именно таким, чтобы времена года сменялись с неизменным постоянством, соотношение между водными массами и участками, занимаемыми сушей, должно находиться в тончайшем равновесии. Наша биологическая структура столь хрупка, что сравнительно небольшое увеличение или понижение температуры нас бы просто убило. Мы нуждаемся в свете, но не выдерживаем слишком большого количества ультрафиолетовых лучей. Нам необходимо тепло, но излишек инфракрасных лучей несет нам гибель. Земная атмосфера, словно щит, закрывает нас от бесчисленных метеоритов, движущихся с огромной скоростью. Земная кора защищает нас от нестерпимого жара, крым пышут недра нашей планеты. Кто сотворил все это, кто устроил так, что мы можем существовать на этой планете? И вновь мы оказываемся перед выбором. Или существование вселенной подчиняется определенной цели, или же все, что мы о ней знаем, возникло случайно. Космос существует либо по плану,либо по воле случая! Большинство людей испытывает врожденную неприязнь к случайности, поскольку она противоречит тому способу, посредством крого мы вообще объясняем себе что бы то ни было. Случайность не объяснение, а отказ от объяснений. Когда ученый объясняет к. л. событие, он исходит из допущения, что наша вселенная упорядочена и все в ней происходит в результате строгой последовательности причин и следствий. Тем не менее, когда натуралист сталкивается с к.л. метафизической проблемой (напр., с вопросом о причине возникновения вселенной), он немедленно отметает принцип достаточного основания и предполагает, что причина всего сущего не поддающаяся осмыслению беспричинность, случай или судьба. Предположим, вы стоите лицом к мишени и видите, что стрела, выпущенная кемто из лука (стрелка вам не видно, он за вашей спиной), попадает точно "в яблочко". Потом вы видите, как еще девять стрел, выпущенных одна за другой, попадают туда же, причем с такой точностью, что каждая следующая расщепляет древко предыдущей. При этом мы знаем, что стрела, летящая в воздухе, подвержена влиянию многих факторов, нередко противодействующих друг другу, силе гравитации,атмосферному давлению, направлению ветра. Если десять стрел подряд попадают в одно и то же место, можно ли считать, что абсолютно исключена возможность простого совпадения, чистой случайности? Скорее мы скажем, что так вышло, потому что стрелял искусный стрелок. Не может ли этот пример служить аналогией нашему вопросу о вселенной? Критика телеологического доказательства исходит из следующих соображений: даже если доказательство представляется вполне убедительным, все же оно доказывает существование не творца вселенной, а когото вроде архитектора. Если сила его интеллекта достаточно высока, чтобы создать известный нам космос, это еще не означает, что его необходимо считать всеведущим существом. Такое возражение вполне обоснованно. Не надо доказывать больше того, чем позволяет очевидность. Мы не докажем на все сто процентов бытие библейского Яхве на основании к.л. построений естественной теологии. Однако наша вселенная столь обширна и удивительна, что мы можем с уверенностью заключить: Тот, Кто ее создал, достоин почитания и преклонения. Многие полагают, что теория эволюции лишает телеологическое доказательство всякой убедительности, ибо эволюция показывает, что удивительная целесообразность, края прослеживается в строении живых организмов, возникла постепенно, в ходе их медленного приспособления к окружающей среде, а не потому что их сотворил разумный Творец. Но это неверно. Даже допуская идею эволюции, нетрудно убедиться, что она лишь исходит из представления о более длительном временном интервале, а это нисколько не противоречит идее изначальной целесообразности. Если мы удостоверимся, что часы собраны на полностью автоматизированной фабрике, без малейшего участия человека, разве мы потеряем всякий интерес к автору именно этой модели? Если часы достойны восхищения, разве не большего восхищения заслуживает фабрика, на крой их делают? К-ром е того, само существование такой фабрики подразумевает, что есть и ее создатель. Верующие люди напрасно так боятся теории эволюции. Даже величайшие критики естественной теологии, Юм и Кант, не скрывали своего восхищения телеологическим доказательством. Юм считал, что доводы, крые оно приводит, при всей их ограниченности, обладают несомненной убедительностью. Кант пишет: "Это доказательство во всяком случае заслуживает того, чтобы о нем упоминали с уважением. Это старейший, самый ясный и наиболее подходящий для обыденного человеческого разума аргумент. Против разумности и полезности этого метода мы не возражаем, скорее даже рекомендуем и поощряем его". Моральное доказательство. Это самое позднее из всех доказательств бытия Бога. Первым крупным философом, крый им воспользовался, был Кант, крый ощущал недостаточность всех прежних традиционных доказательств. Он считал, что вопросы о бытии Бога и бессмертии души по праву относятся только к сфере веры; их не должен даже касаться спекулятивный разум, законное применение крого ограничено сферой возможного опыта. Кант доказывал, что нравственный закон повелевает нам прежде всего исKATbSummum bonum ("высшее благо"), а совершенное счастье (или, как выражается Кант, "блаженство") логически отсюда вытекает. Трудности появляются, когда мы осознаем одно неприятное обстоятельство: "в моральном законе нет ни малейшего основания, чтобы усмотреть необходимую связь между нравственностью и блаженством в существе, которое принадлежит миру как его часть" ("Критика практического разума"). Поэтому единственным условием, при к-ром наш нравственный опыт обретает смысл, будет "существование причины всей природы, отличной от самой природы", т.е. Бога, Который в мире ином должным образом вознаградит нравственное поведение человека в этом мире. Во вселенной без Бога человеку пришлось бы биться над мучительной и неразрешимой загадкой бытия, и это было бы самым тяжким его страданием. П. Бергер всвоей книге "Молвасреди ангелов" предлагает интересный вариант морального доказательства, крый он называет "аргументом от проклятия". Наше безусловное нравственное осуждение таких людей, как Адольф Гитлер и Карл Эйхман, по всей видимости, выходит за пределы вкусов и нраbob; мы осуждаем их в сверхъестественном измерении. Некрые преступления не просто зло, но зло чудовищное; здесь невозможен какой бы то ни было моральный релятивизм. Вынося моральные оценки "высокого напряжения", напр. осуждая рабство и геноцид, мы подразумеваем трансцендентность моральных абсолютов. Иначе все наше морализирование будет беспочвенным и бесцельным. "Проповедующий релятивист" самое смешное из всех внутренних противоречий. Большинство современных мыслителей, прибегающих к моральному доказательству, развивает тезис Канта о том, что Бог необходимый постулат для объяснения нравственного опыта. Кант полагал, что моральный закон можно установить с помощью разума, но не смог обойтись без Бога, ибо только Бог гарантирует вознаграждение за добродетель. Современные мыслители привлекают Бога в свои построения не столько в этом качестве, сколько для того, чтобы обеспечить основание для морального закона. Моральное доказательство начинает с того, что существует нравственный опыт. Сила, края побуждает нас исполнять свой долг, может быть столь же непреодолимой, как и воздействие, оказываемое на наши чувства. Кто или что принуждает нас в том и в другом случае? Недостаточно сказать, что мы принуждены исполнять свой долг, поскольку нам очень важно мнение общества, в к-ром мы живем. Величайшие моралисты прославились именно тем, что критиковали нравственные изъяны той группы, к крой принадлежали, племени, класса, расы или нации. Еслибынравственная мотивация объяснялась социальным субъективизмом, мы не смогли бы критиковать ни рабства, ни геноцида, вообще ничего! Приверженцы эволюционной теории отвергают моральное доказательство, исходя из того, что, по их мнению, мораль продукт длительного развития и совершенствования животных инстинктов; в процессе совместной жизни люди постепенно вырабатывают свои этические системы. Однако это палка о двух концах: уничтожая нравственность, она уничтожает и разум, и научные методы познания. Сторонники этой теории убеждены, что человеческий разум развился из мозга приматов, и в то же время они считают, что на результаты его деятельности вполне можно полагаться. Но если разум имеет право на доверие, хотя он и развился из низших форм, почему бы не довериться нашей нравственной природе? Многие люди пытаются выбрать срединный путь. Они встают на позиции морального объективизма, но не хотят и слышать о трансцендентной сфере безличных моральных абсолютов. Они отрицают необходимость веры в Личность, Разум и Законодателя. Однако очень трудно вообразить " безличный разум ". Как вещь заставит нас почувствовать, что мы обязаны быть милосердными или правдивыми? Нравственный опыт получит адекватное объяснение только в том случае, если мы пройдем весь путь к Личности, БогуЗаконодателю. Вопрос об обоснованности доказательств. Насколько обоснованны все эти теистические доказательства? Такой вопрос возникает во многих областях человеческого знания в логике, в метафизике, физике и теории познания. Некрые мыслители, скажем Фома Аквинский, считают, что доказательства вполне убедительны. Другие, подобно Юму, полагают, что мы должны воздержаться от суждений и перейти на позиции скептицизма. Наконец, такие мыслители, как Паскаль и Кант, отвергают традиционные доказательства, но вместо них предлагают практические основания для того, чтобы принять бытие Бога. Знаменитое "париПаскаля" это обращение к прагматизму: ввиду вечных последствий будет разумно сделать ставку на существование Бога. По всей видимости, ап. Павел предъявлял высокие требования к доказательствам бытия Божьего, когда говорил, что у неверующих нет извинения, "так что они безответны" (Рим 1:20), "ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им; ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы..." (Рим 1:1920). Это не значит, что ап. Павел требовал, чтобы доказательства непременно были дедуктивными, аналитическими или демонстративными. Если бы ктото отвергал утверждение, отличающееся высокой степенью вероятности, мы, наверное, могли бы сказать, что у него " нет извинения ". Доказательства бытия Бога, все вместе, представляют очень мощное свидетельство в пользу существования Бога, хотя оно не безупречно с точки зрения логики или с позиций разума. Если мы определим доказательство как вероятное, основанное на эмпирических данных, поддающееся проверке с помощью обоснованного суждения, то мы можем сказать, что эти доказательства подтверждают бытие Бога. Если Бог действительно есть, мы имеем дело с факту ал ьным утверждением. Когда мы хотим доказать Его истинность, то нам нужна та степень очевидности, края исключила бы обоснованное сомнение. Некрые предметы могут иметь столь высокую степень вероятности, что она исключает такое сомнение, даже если нельзя доказать, что предметы эти дедуктивно, аналитически или логически неизбежны. Мы предполагаем, что доказательства бытия Бога (за исключением онтологического) именно таковы. Однако естественная теология не в силах установить, что бытие Бога, о к-ром говорит Библия, непреложный факт. Такие доказательства могут еделать человека деистом, но только благодаря откровению может он стать христианином. У разума, отвергающего откровение, всегда получится бог философов, а не Яхве, Отец Иисуса Христа. В этом легко убедиться на примере теологических построений таких мыслителей, как Аристотель, Спиноза, Вольтер иТ. Пейн. A.J. Hoover (пер. В. Р.) Библиография: J. Baillie, Our Knowledge of God; D. Burrill, The CosmologicalArgument; G.H. Clark, A Christian View of Men and Things; R.E.D. Clark, The Universe: Plan or Accident? H.H. Farmer, Towards Belief in God; R. Hazelton, On Proving God; J. Hick, The Existence of God; D. Hicks, The Philosophical Basis of Theism; A.J. Hoover, The Case for Christian Theism; S. Jaki, The Road of Science and the Ways to God; C. ?. M. Joad, God and Evil; J. Maritain, Approaches to God; E. L. Mascall, The Openness of Being; G. Mavrodes, The Rationality of Belief in God; A. Plantinga, ed., The OntologicalArgument; R.C. Sproul ,If There Is a God, Why Are There Atheists ? A. E. Taylor, Does God Exist? См. также: Откровение, общее. Богатство (христианский взгляд) (Wealth, Christian View of). Словом "богатство" принято обозначать благосостояние, связанное с внешними, а не внутренними факторами, т.е. с материальным достатком, а не с такими обстоятельствами, как здоровье или моральное удовлетворение. Человек, у крого есть сто долларов, богаче нищего, у крого есть лишь пятьдесят центов, независимо от того, насколько счастлив каждый из них. А. Смит относил слово "богатство" только к материальным ценностям, крые производит и потребляет человеческое общество. Однако любое богатство, и личное и общественное, оценивается по некоей шкале приоритетов. Любое материальное достояние имеет свою рыночную цену. Там, где рынок отсутствует, возможны лишь приблизительные оценки. К-ром е того, имеет место двойной счет: железная дорога это одно, а сумма акций железнодорожной компании это другое. После подведения дебетов и кредитов двойной счет исчезает. Личное богатство. Для христианина богатство это не априорное зло, а средство служения Богу. Не будучи наивысшей ценностью, богатство все же может служить добру. Богатство всегда можно потерять, и поэтому мы не должны уповать на него. К вещам более ценным, чем богатство, Библия относит страх Господень, мудрость, непорочность, смирение, праведность и душевный покой. Человек, обретший все это, нередко обретает и богатство (пример тому Соломон). Авраам был очень богат у него было золото, серебро и скот. Лот тоже был богатым. До начала своих несчастий Иов был богат, а впоследствии Бог дал ему вдвое больше скота и благословил труды его рук. Библия не оставляет сомнений в том, что богатство этих людей законно. Хотя богатство иногда ассоциируется с насилием и угнетением, оно может быть и даром Божьим, благословением свыше. Богатство может помочь человеку в трудной ситуации, но оно не защитит его от Божьего суда. Порою богатство мешает нам помнить о Боге и наслаждаться Его дарами. Бог доверяет нам свои богатства, и мы ответственны перед Ним за то, как мы ими распорядимся. С другой стороны, распоряжаясь этими богатствами, мы выступаем как их собственники. Для индивидуума или небольшой общины полная экономическая независимость едва ли достижима поскольку, как сказано в Быт, земля проклята. Чтобы повысить свое личное благосостояние, человек должен сотрудничать с другими людьми. Люди зависят друг от друга, и их материальное благополучие во многом определяется эффективностью сотрудничества. Исследования, проведенные в различных странах, показывают, что обычно незначительная часть населения (12%) владеет значительной долей национального богатства (2070%). Существует много мотивов к накоплению богатства, однако большая часть населения не имеет скольконибудь значительных накоплений. Большинство людей сразу же тратят все, что зарабатывают, из отвращения к сребролюбию то ли как таковому, то ли к неправедному использованию богатства. Однако богатство может поддерживать семейную преемственность, обеспечивать статус и власть. В новейшую эпоху люди стали меньше заботиться о накоплении богатств для своих детей. Это связано с существованием страховых компаний, пенсионных фондов и налогообложения, а также с географической, профессиональной и брачной мобильностью населения. И все же люди, добившиеся определенного положения в обществе, обычно стремятся обеспечить такое же положение для своих детей. Особое значение придают тому, чтобы передать по наследству недвижимость и другую ценную собственность. Некрых людей накопление богатства привлекает потому, что им нравится преодолевать трудности и побеждать. Человек, заключивший удачную сделку, порой испытывает такое же моральное удовлетворение, какое испытывают от своей творческой деятельности поэты и ученые. Для такого предпринимателя приятнее приобретать богатство, чем использовать его. Владелец процветающего предприятия, доминирующего на рынке, в какойто мере отождествляет себя со своим богатством и бизнесом. Его деловые успехи сопровождаются накоплением богатства и увеличением личного влияния. Осуществление масштабных проектов, реализация собственных идей, желание принести благо человечеству побуждают многих христиан тратить энергию, деньги и время на то, чтобы обрести влияние и власть в к.л. сфере. Отношение человека к богатству определяется его мировоззрением и жизненной позицией. Аристотель и Фома Аквинский сформулировали дуалистический взгляд на эту проблему, противопоставив духовность практическим интересам. Те, кто придерживается такого взгляда, считают высшей целью человека духовное единение с Богом, а к богатству относятся с некрой долей презрения. По их мнению, накопление материального богатства сверх минимума, необходимого для поддержания жизни, может повредить отношениям с Богом. Стремление к наживе оскверняет человека, и он должен умертвить его в себе. Однако эта доктрина, предполагающая антагонизм между духом и богатством, едва ли справедлива в конечном счете, ее следует признать антихристианской. Некрые люди, принимающие такой дуалистический взгляд, считают дух чем-то неясным и нереальным, а деловую активность они, напротив, считают реальностью. С их точки зрения, богатство реально, но мертво и инертно, ибо оно никак не связано с духовной стороной жизни. Поэтому его следует лишь использовать или уничтожать. Такое отношение к физическому миру предполагает уничтожение богатств земли. Лишь обновив свой разум, мы сможем искренне и радостно покаяться в своем антихристианском отношении к богатству, в осквернении окружающей среды и презрении к Божьему миру. Существует также мнение, что все мы участвуем в неостановимом эволюционном процессе, к-ром у и призвано служить всякое богатство. Следует развивать лишь лучшие, одобренные многими поколениями феномены цивилизации. Впрочем, сторонники данного взгляда иногда выражают опасение, что избыток богатства затормозит творческое развитие человечества и приведет к застою и деградации. При этом указывают на вульгаризацию вкусов общества, атрофию совести и всеобщую погоню за сиюминутными чувственными удовольствиями. Христиане, однако,объясняют все это не чрезмерным накоплением богатств, атем, что люди отвернулись от Бога. Христиане помнят, что Бог, сотворив небо и землю, признал свое творение благом. Земля полна красоты и добра, ибо она порождена любовью святого Бога. Дух и богатство включены в единый поток жизни, и антагонизма между ними нет. В Иисусе Христе всякое богатство чисто и не менее, чем дух, достойно уважения. Материальное богатство призвано обеспечить нам изобильную и благополучную жизнь. Дух Божий присутствует во всех делах христианина, и поэтому христианин становится благословением для всех людей. Господь благословляет все, к чему прикасаются Его дети. Помня о нуждах своих ближних, христианин честно трудится ради Господа и считает все проявления жизни священными. Осознав, что Бог присутствует во всем творении, в т.ч. и в богатстве, человек избавляется от чувства вины, связанного с накоплением и использованием богатств. Христианин воспринимает человеческие страсти не как противоположность духовной жизни, а как средство, позволяющее нам стать в полной мере людьми. Пользуясь богатством, мы приучаемся отличать низкие страсти плоти от чистых страстей духа. Дж. Уэсли призывал христиан: "Приобретайте, сколько можете, сберегайте, сколько можете, отдавайте, сколько можете!" Такой христианский подход делает наше отношение к богатству свободным и побуждает нас помогать обездоленным, чтобы приблизить приход Царства Божьего. Богатый человек может избрать ту или иную форму хранения богатства, в зависимости от своих целей. Этих форм пять: (1)деньги, (2)ценные бумаги, (З)акции, (4)физические предметы и (5) людские ресурсы. Преимущество денег в их ликвидности. Ценные бумаги (долговые расписки и т. п.) могут приносить своему владельцу и доходы, и убытки (если их невыгодно продать). Цель человека, вложившего свои средства в акции, получение дивидендов и накопление капитала. Польза от обладания физическими предметами (произведения искусства, мебель, автомобили и т.д.) может быть самой различной. Инвестирование средств в людские ресурсы (через образование или здравоохранение) повышает производительность труда и потенциальный доход. Деньги. Деньги это форма богатства, края служит для временного приобретения власти. Используются они для уплаты долгов и приобретения товаров и услуг, поскольку всем известно, что эти же деньги можно снова употребить в аналогичных обстоятельствах. Это позволяет избежать сложных бартерных сделок. Когдато люди использовали в качестве денег скот, соль, ракушки, сигареты, коньяк и даже женщин, однако чаще всего такую роль играли драгоценные металлы, в первую очередь золото. По Библии мы можем проследить долгую историю применения серебра и золота в качестве форм накопления богатства. В Конкорданции Стронга перечень упоминаний серебра занимает три колонки, а перечень упоминаний золота три с половиной колонки. В Быт особо говорится о золоте страны Хавилы. Бог хочет, чтобы люди признали особые качества этого дара, ценимого почти повсеместно. Золото было одним из трех даров, принесенных волхвами младенцу Иисусу. Золото высший земной стандарт, по к-ром у мы можем распознавать суды Божьи. Даже Новый Иерусалим будет построен из золота. Со времен Эдема до времен Нового Иерусалима золоту суждено оставаться одной из самых ценных форм богатства. Деньги, несмотря на их особые качества, зависят от рыночной конъюнктуры, и их полезность и ценность в разных ситуациях различна. Все формы богатства, включая золото, не имеют абсолютной ценности и подчиняются законам, крые установил Бог. К примеру, ослабление веры в рыночные институты и общей уверенности людей в завтрашнем дне немедленно отражается и на их отношении к деньгам. То, что раньше было ценным, теряет всякую значимость. Это свидетельствует о том, что в экономике нет абсолютного, универсального средства "хранения ценностей". Наша земная жизнь полна неопределенности, и при тех или иных обстоятельствах любая форма богатства, даже золото, может потерять свою ценность. Именно это имел в виду Христос, когда призывал нас собирать сокровища на небесах, ибо лишь такие богатства вне опасности. Общественное богатство. Экономическое развитие началось тогда, когда Бог изгнал Адама из Эдемского сада и повелел ему обрабатывать землю, в поте лицадобывая пропитание. Чтобы облегчить бремя этого проклятия, Адам и его потомки стали применять для охоты, возделывания земли и строительства жилищ каменные и металлические орудия. Прогресс был медленным, но со временем люди научились использовать вместо своей мускульной силы естественные источники энергии, а также объединяться для совместного труда. Однако возникавшие цивилизации гибли в результате войн, эпидемий и истощения природных ресурсов. В XV в. в Италии для деловых записей были введены арабские цифры и двойная бухгалтерия. В том же веке появились акционерные общества, фондовые биржи и депозитные и кредитные банки, призванные отделить собственность от управления деловой активностью. Это облегчило передачу собственности и создало механизм выплат и ссуд. Впрочем, подобные нововведения, стимулируя общее экономическое развитие, в то же время затемняли представление среднего человека об основах экономической жизни. Следующей ступенью в развитии акционерных обществ стало возникновение в 1850е гг. товариществ с ограниченной ответственностью, в крых риск и ответственность инвестора соотнесены с его долей собственности. Собственность была разделена на мелкие доли, с участием большого количества лиц. С 1890х гг. инвестиционные банки стали гарантировать клиентам выплату средств в определенное время, независимо от того, проданы или нет соответствующие ценные бумаги. Это позволило привлекать капитал для финансирования крупных предприятий, продавая акции множеству вкладчиков. Результатом стал беспрецедентный экономический рост. Современные финансисты, имеющие дело лишь с бумагами, живут в мире символов. В этом мире чрезвычайно важным фактором оказывается реакция других финансистов. Фактор этот важен потому, что на рынке непосредственно фигурируют бумаги, а не реальные ценности. Рынок бумаг характеризуется ликвидностью; права на использование бумаг и получение дохода от них постоянно подвергаются переоценке. За последние двести лет люди научились организовывать производство на фабриках, применять пар и воду для получения энергии и использовать новые финансовые институты в целях прогресса. Однако главным фактором, обеспечившим практическое применение человеческого интеллекта и энергии, стала беспрецедентная свобода предпринимательства. В частности, в Соединенных Штатах после получения независимости были сняты вековые ограничения индивидуальной свободы,что привело к небывалому росту материального благосостояния. Свобода выбора стимулировала производственную деятельность и экономическое развитие. В условиях свободного предпринимательства разнообразие продуктов и услуг, доступных населению, постоянно возрастает благодаря научным открытиям, экспериментам и всевозможным рискованным мероприятиям. Возможность обогащения побуждает людей изобретать новые товары и более эффективные способы производства. У каждого есть шанс и причина применить новые идеи, тогда как конкуренция заетавляет менеджеров совершенствовать производственные процессы. Рабочие свободны наниматься к любому работодателю, а работодатели свободны выбирать для своих предприятий производственный профиль и технологию, персонал и географическое расположение. Потребители свободно выбирают товары и тем самым решают, какие именно товары и в каком количестве будут производиться. Бизнесмены должны считаться с их выбором или сойти со сцены. Свобода предпринимательства никогда и нигде не была безграничной, но наиболее быстрый экономический рост имел место в тех странах, гдеонаоказывалась максимальной. Почему именно в Америке эта свобода проявилась в такой полноте? Ф. Шеффер объясняет это тем, что библейское учение Реформации не только привело человека к Богу через Иисуса Христа, но и сумело обеспечить политическую и экономическую свободу, не погрузив обществовхаос. Хотя многие отцыоснователи США не были христианами, они действовали внутри христианской системы. Конституция США, в соответствии с библейским учением, позволяет любому гражданину оспаривать правоту болыпинства. Большинство не должно считать себя абсолютным авторитетом. Т.о., жизнь общества ориентирована на библейское учение. И все же эта свобода не приводит к хаосу, ибо она основана на библейском консенсусе. К сожалению, богатство, накапливавшееся в Англии и Америке в условиях свободы со времен промышленной революции, не использовалось милосердно. Промышленное развитие сопровождалось эксплуатацией женщин и детей, возникновением трущоб и ростом имущественного неравенства. Общество производило достаточно товаров для удовлетворения основных потребноетей всех людей, но это не обеспечило богатства каждому. Благосостояние большинства повысилось, но достоинство многих пострадало. Возникли новые проблемы, в частности безработица и экономические кризисы. Индивидуальная благотворительность не могла коренным образом изменить ситуацию. К сожалению, церкви хранили молчание и не напоминали людям о том, что Библия учит нас использовать богатство милосердно. Указывая на негативные стороны свободного экономического развития, многие утверждают, что нам не удалось обеспечить реального экономического прогресса и что все наши достижения под угрозой. Утилитаризм И. Бентама и учение Т. Мальтуса и Д. Рикардо о том, что бедность неизбежна, стали вызовом библейскому учению о милосердном использовании богатства. В сер. XIX в. Дж. С. Милль и К. Маркс пришли к выводу, что существующие условия оставляют мало надежд на то, что положение масс улучшится. Милль не видел никакого выхода, Маркс же призвал к революции. Ок. 1870 г. Г. Джордж выдвинул тезис о том, что богатство порождает бедность. В 1930е гг. многие объясняли возникновение экономических кризисов тем, что наша экономика достигла "зрелости" и исчерпаласвой потенциал. Если бы в этот период Церковь проявила верность библейскому учению, она сумела бы сохранить влияние на рабочих и интеллектуалов. Если бы Церковь возвысила свой голос против злоупотребления богатством, она смогла бы предотвратить торжество концепции "выживания сильнейших". С другой стороны, реальные и прогнозируемые злоупотребления и всеобщее недоверие к предпринимателям привели к усилению государственного регулирования. За последние пятьдесят лет государственное регулирование породило целый ряд новых проблем, ограничив дарованную Реформацией свободу и сократив экономический рост. Заключение. Поскольку Бог сотворил мир и все, что его наполняет, богатство часть Божьего творения; следовательно, богатство само по себе не есть зло, с крым надо бороться. Библия часто называет богатство Божьим благословением и знаком милости Божьей. Однако мы живем в падшем мире; это отражается и на богатстве. Если богатство используется для эксплуатации, господства и подавления, оно становится величайшим злом. В НЗ любостяжание приравнивается к идолослужению (Кол 3:5), а сребролюбие названо корнем всех зол (1 Тим 6:10). Библия призывает нас не заботиться об имуществе, не копить богатств на земле, где их истребляют моль и ржавчина. Отец наш небесный знает наши нужды. Живем ли мы в изобилии или в бедности, мы должны довольствоваться тем, что дарует нам Его рука (Флп 4:1113). D.K. ADIE(nep. А. Г.) Библиография: ?. von BohmBawerk, Capital and Interest, 3 vols.; C. Carter, Wealth, an Essay on the Purposes of Economics: J.B. Clark, The Philosophy of Wealth; R. R. Doane, The Anatomy of American Wealth; R.T. Ely, Property and Contracts in their Relations to the Distribution of Wealth; I. Fisher, The Nature of Capital and Income; M. Friedman, The Optimum Quantity of Money and Other Essays; R. W. Goldsmith and R.E. Lipsey, Studies in the National Balance Sheet of the United States, 2 vols.; R.J. Lampman, The Share of Top WealthHolders in National Wealth 192256; G. North, The Dominion Covenant: An Economic Commentary of the Bible; F. A. Schaeffer, How Should We Then Live? }.A. Schumpeter, History of Economic Analysis; E. L.H. Taylor, Economics, Money and Banking. ... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА

(система аргументов в теологии и религ. философии, используемая для логического обоснования существования бога и на этой основе необходимости религ. веры. Наиболее распространенными являются следующие Д. б. б.: 1) онтологическое, сформулированное в 11 в. теологом-схоластом Ансельмом Кентерберийским. Оно выводится из представления о наличии всесовершенного существа не только в сознании, но и в действительности, к-рое может быть только богом. Это доказательство было подвергнуто критике Фомой Аквинским. Кантом и ми. теологами. Логическая несостоятельность данного доказательства состоит в том, что существование бога подменяется существованием понятия о боге, в логике это называется подменой тезиса. По принципу онтологич. доказательства построены историческое (у всех народов есть религия, что свидетельствует о существовании бога), психологическое (наличие у человека религ. чувства должно вызываться внешней причиной, к-рой и является бог), антропологическое (если человек образ и подобие бога, то это и означает, что бог существует); 2) космологическое, сформулированное Платоном и Аристотелем, сводится к признанию существования или первопричины, или перводвигателя в качестве импульса всякого начала или движения. У Г. В. Лейбница и X. Вольфа существование бога выводится из признания наличия безусловной сущности или не сводимой ни к каким конечным причинам «причины всякого бытия». Кант убедительно раскрыл наличие в этом доказательстве софистики онтологич. Д. б. б. Существование, с его т. зр., не может быть доказано посредством логического анализа понятия, поскольку оно не является признаком этого понятия. Диалектич. материализм, раскрыв несостоятельность представлений о первотолчке, целевой причине, и отвергнув упрощенный взгляд на взаимодействие причин и следствий, показал науч. и методологич. ошибочность признания сверхъ-естеств. причин, в т. ч. и космологич. Д. б. б.; 3) телеологическое, или физико-теологич., сводящееся к признанию наличия в мире абсолют, целесообразности, к-рая порождена премудрым архитектором. Это доказательство особенно широко используется в совр. религ .-богосл. практике. Давая извращенную интерпретацию целесообразности, теология конструирует картину мира, исключающую проявление и действие внутр. законов развития действительности. Теория Ч. Дарвина раскрыла причины целесообразности в живой природе, а учение истории, материализма К. Маркса и Ф. Энгельса изгнало телеологию из науки об об-ве, лишив, т. о., те-леологич. доказательство какого бы то ни было значения; 4) нравственное, строящееся на представлении о наличии всеобщего морального миропорядка, абсолют. и вечного нравств. закона как проявления божеств, начала в мире. И. Кант, выдвинувший его, утверждал, что всеобщий нравств. закон как безусловное трансцендентное предписание или «категорический императив» может стать универсальным правилом поведения только тогда, когда будет признано существование бога. Это доказательство строится на ложном представлении о наличии внеисторич., внеклас. вечной морали, характер к-рой определяется внешней сверхпричиной. Иллюзорность подобных представлений убедительно раскрыта марксизмом. ... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА

основа учения Фомы Аквинского. 1. Доказательство от движения. Всякоедвижение нуждается в толчке. Следовательно, должен существовать «первотолчок», неподвижный «перводвигатель», приводящий в движение мир в целом. Им может быть только Бог. 2. Доказательство от причины. В мире реализуются цепи причин и следствий. Следовательно, должна существовать первопричина Бог. 3. Доказательство от необходимости. Любые явления материального мира случайны и конечны, а значит, не могли возникнуть сами по себе. Следовательно, существует то, что создает их и придает всему происходящему необходимый характер. Это и есть Бог. 4. Доказательство от совершенства. Все существующее может быть представлено как «лестница совершенств». Она не может быть бесконечной, следовательно, должно существовать абсолютное совершенство Бог. 5. Доказательство от целесообразности. Все в мире упорядочено, гармонично, взаимно увязано. Следовательно, существует Бог как разумное существо, устанавливающее цель для всех протекающих в мире процессов.... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА

попытки логически вывести бытие Бога и его предикаты и тем самым рационально обосновать веру в Бога. Согласно Канту, бытие Бога решительно недоказуемо, но это не является для Канта основанием утверждать, что Бога не существует. Имеется шесть наиболее известных доказательств бытия Бога. 1) Онтологическое доказательство бытия Бога из наличия субъективной идеи высшей сущности выводит ее объективное существование: если бы Бог существовал не в действительности, а лишь как идея, этот недостаток противоречил бы понятию Бога как наисовершеннейшей, наиреальнейшей сущности. 2) Психологическое доказательство бытия Бога исходит из наличия идеи Бога в сознании (т.е. из переживания Бога) и утверждает, что само сознание не может быть достаточным основанием для наличия в нем идеи Бога; следовательно, основу должна составлять внешняя причина сверхчеловеческого порядка (т.е. Бог как существующий). 3) Космологическое доказательство бытия Бога проводит временную связь от существования мира к его создателю, от обусловленности всего сущего к последней безусловной, в себе сущей, абсолютной сущности, к Богу, который является несводимой дальше причиной. 4) Телеологическое доказательство бытия Бога исходит от целесообразности и порядка мира и приходит к его премудрому архитектору. 5) M o p а л ь н о е доказательство бытия Бога из наличия нравственного сознания выводит его создателя или из *морального миропорядка* выводит основателя этого миропорядка. 6) Волюнтаристское доказательство бытия Бога исходит из того, что человек стоит на высшей из трех ступеней сущего, живого и познающего. Но он не всемогущ, т. к. может не все, чего хочет. Следовательно, должна существовать некая высшая сила над ним, которая является всемогущей: Бог.... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА

обоснования истинности тезиса о существовании бытия Бога, практикуемые катафатической теологией. К классическим (базовым для апологетической теологии) Д.Б.Б. относятся: онтологическое (Бог как воплощение всех возможных совершенств немыслим в качестве легитимного бытия), телеологическое (целесообразность мира с необходимостью предполагает наличие целеполагающего субъекта) и космологическое (наличие мира требует наличия своей причины). Философская критика религии конституирует себя именно как критический логико-философский анализ Д.Б.Б. Так, например, Д.Б.Б. были подвергнуты критике со стороны Канта в заключительной части изложения трансцендентальной диалектики (*Критика чистого разума*). Согласно Канту, в рамках предшествующей метафизики наряду с рациональной психологией и космологией определенное место занимала и т.н. рациональная теология, которая из понятия разума о Боге пыталась построить доказательства его существования. Кант считает, что душа, мир как целое и Бог это *вещи в себе*, объекты умопостигаемого мира, которые в принципе недоступны теоретическому познанию и какому-либо рациональному доказательству, поэтому и науки о них не являются действительными теоретическими науками, способными дать достоверные знания о мыслимых здесь объектах. Заключительный раздел трансцендентальной диалектики Канта *Критика рациональной теологии* и посвящен анализу идеи о Боге, которая, по Канту, является только умопостигаемой идеей, которая хотя и положена разумом в основу всех вещей и их полного определения, не является чем-то объективным, составляющим вещь. Понятие Бога может представляться поэтому только как идеал, измышленный самим чистым разумом, и не более. Как только мы пытаемся придать ему вид реального объекта, он делается предметом рациональной теологии, пытавшейся доказать бытие Бога. Кантовская критика рациональной теологии и посвящена исследованию главных доказательств этого бытия онтологического, космологического и телеологического. Онтологическое доказательство исходит из понятия о Боге как существе, которому присущи все совершенства, включая и реальность, т.е. бытие и существование. Кант считал, что вывод о существовании не может вытекать из каких бы то ни было понятий самих по себе, а целиком принадлежит к единству опыта и нуждается в чувственно-эмпирическом базисе. Космологическое доказательство Кант сводит к трем основным тезисам: 1) если нечто существует, то должна существовать и безусловно необходимая сущность; 2) т.к. эмпирическими фактами является существование меня и воспринимаемого мною мира, то необходимая сущность существует; 3) она может быть определена только понятием всереальнейшей сущности а, значит, высшая сущность существует необходимо. Кант показывает, что т.о. космологическое доказательство фактически сводится к онтологическому. Телеологическое доказательство, основанное на представлении о целесообразном устройстве мира, можно представить, по Канту, следующим образом: 1) в мире господствует порядок, установленный в соответствии с определенной целью и величайшей мудростью; 2) порядок этот принадлежит вещам лишь случайным образом, и природа вещей не могла бы сама по себе естественным образом согласовываться с определенными конечными целями; 3) значит, существует высшая причина мира мыслящее существо. Кант сводит это доказательство к космологическому, т.к. здесь речь идет о случайности мира, а последнее рассматривается им как частный случай уже рассмотренного онтологического доказательства.... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА

система аргументов в теологии и религ. философии, используемая для логического обоснования существования бога и на этой основе необходимости религ. веры. Наиболее распространенными являются следующие Д. б. б.: 1) онтологическое, сформулированное в 11 в. теологом-схоластом Ансельмом Кентерберийским. Оно выводится из представления о наличии всесовершенного существа не только в сознании, но и в действительности, к-рое может быть только богом. Это доказательство было подвергнуто критике Фомой Аквинским. Кантом и ми. теологами. Логическая несостоятельность данного доказательства состоит в том, что существование бога подменяется существованием понятия о боге, в логике это называется подменой тезиса. По принципу онтологич. доказательства построены историческое (у всех народов есть религия, что свидетельствует о существовании бога), психологическое (наличие у человека религ. чувства должно вызываться внешней причиной, к-рой и является бог), антропологическое (если человек образ и подобие бога, то это и означает, что бог существует); 2) космологическое, сформулированное Платоном и Аристотелем, сводится к признанию существования или первопричины, или перводвигателя в качестве импульса всякого начала или движения. У Г. В. Лейбница и X. Вольфа существование бога выводится из признания наличия безусловной сущности или не сводимой ни к каким конечным причинам «причины всякого бытия». Кант убедительно раскрыл наличие в этом доказательстве софистики онтологич. Д. б. б. Существование, с его т. зр., не может быть доказано посредством логического анализа понятия, поскольку оно не является признаком этого понятия. Диалектич. материализм, раскрыв несостоятельность представлений о первотолчке, целевой причине, и отвергнув упрощенный взгляд на взаимодействие причин и следствий, показал науч. и методологич. ошибочность признания сверхъ-естеств. причин, в т. ч. и космологич. Д. б. б.; 3) телеологическое, или физико-теологич., сводящееся к признанию наличия в мире абсолют, целесообразности, к-рая порождена премудрым архитектором. Это доказательство особенно широко используется в совр. религ .-богосл. практике. Давая извращенную интерпретацию целесообразности, теология конструирует картину мира, исключающую проявление и действие внутр. законов развития действительности. Теория Ч. Дарвина раскрыла причины целесообразности в живой природе, а учение истории, материализма К. Маркса и Ф. Энгельса изгнало телеологию из науки об об-ве, лишив, т. о., те-леологич. доказательство какого бы то ни было значения; 4) нравственное, строящееся на представлении о наличии всеобщего морального миропорядка, абсолют. и вечного нравств. закона как проявления божеств, начала в мире. И. Кант, выдвинувший его, утверждал, что всеобщий нравств. закон как безусловное трансцендентное предписание или «категорический императив» может стать универсальным правилом поведения только тогда, когда будет признано существование бога. Это доказательство строится на ложном представлении о наличии внеисторич., внеклас. вечной морали, характер к-рой определяется внешней сверхпричиной. Иллюзорность подобных представлений убедительно раскрыта марксизмом.... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГАобоснования истинности тезиса о существовании бытия Бога, практикуемые катафатической теологией. К классическим (базовым для а... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА - обоснования истинности тезиса о существовании бытия Бога, практикуемые катафатической теологией. К классическим (базовым дл... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА попытки логически вывести бытие Бога и его предикаты и тем самым рационально обосновать веру в Бога. Согласно Канту, бытие... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА - обоснования истинности тезиса о существовании бытия Бога, практикуемые катафатической теологией. К классическим (базовым для апологетической теологии) Д.Б.Б. относятся: онтологическое (Бог как воплощение всех возможных совершенств немыслим в качестве легитимного бытия), телеологическое (целесообразность мира с необходимостью предполагает наличие целеполагающего субъекта) и космологическое (наличие мира требует наличия своей причины). Философская критика религии конституирует себя именно как критический логико-философский анализ Д.Б.Б. Так, например, Д.Б.Б. были подвергнуты критике со стороны Канта в заключительной части изложения трансцендентальной диалектики (Критика чистого разума). Согласно Кан- ту, в рамках предшествующей метафизики наряду с рациональной психологией и космологией определенное место занимала и т.н. рациональная теология, которая из понятия разума о Боге пыталась построить доказательства его существования. Кант считает, что душа, мир как целое и Бог - это вещи в себе, объекты умопостигаемого мира, которые в принципе недоступны теоретическому познанию и какому-либо рациональному доказательству, поэтому и науки о них не являются действительными теоретическими науками, способными дать достоверные знания о мыслимых здесь объектах. Заключительный раздел трансцендентальной диалектики Канта - Критика рациональной теологии - и посвящен анализу идеи о Боге, которая, по Канту, является только умопостигаемой идеей, которая хотя и положена разумом в основу всех вещей и их полного определения, не является чем-то объективным, составляющим вещь. Понятие Бога может представляться поэтому только как идеал, измышленный самим чистым разумом, и не более. Как только мы пытаемся придать ему вид реального объекта, он делается предметом рациональной теологии, пытавшейся доказать бытие Бога. Кантовская критика рациональной теологии и посвящена исследованию главных доказательств этого бытия - онтологического, космологического и телеологического. Онтологическое доказательство исходит из понятия о Боге как существе, которому присущи все совершенства, включая и реальность, т.е. бытие и существование. Кант считал, что вывод о существовании не может вытекать из каких бы то ни было понятий самих по себе, а целиком принадлежит к единству опыта и нуждается в чувственно-эмпирическом базисе. Космологическое доказательство Кант сводит к трем основным тезисам: 1) если нечто существует, то должна существовать и безусловно необходимая сущность; 2) т.к. эмпирическими фактами является существование меня и воспринимаемого мною мира, то необходимая сущность существует; 3) она может быть определена только понятием всереальнейшей сущности а, значит, высшая сущность существует необходимо. Кант показывает, что т.о. космологическое доказательство фактически сводится к онтологическому. Телеологическое доказательство, основанное на представлении о целесообразном устройстве мира, можно представить, по Канту, следующим образом: 1) в мире господствует порядок, установленный в соответствии с определенной целью и величайшей мудростью; 2) порядок этот принадлежит вещам лишь случайным образом, и природа вещей не могла бы сама по себе естественным образом согласовываться с определенными конечными целями; 3) значит, существует высшая причина мира - мыслящее существо. Кант сводит это дока- зательство к космологическому, т.к. здесь речь идет о случайности мира, а последнее рассматривается им как частный случай уже рассмотренного онтологического доказательства. Т. Г. Румянцева<br><br><br>... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОЖИЯ

попытки сделать убедительным бытие Божие путем возведения мысли от некоторых черт мирового бытия к сверхмировому. Это не логически строгие доказательства, потому что существование Высшего бытия не может быть силлогистически выведено из посылок, относящихся к высказываниям о тварном бытии. В ХХ в. чаще говорят об *аргументах* или *доводах* (лат. rationes) в пользу бытия Божия. Ап. Павел придал им серьезный вес, когда писал, что разуму дано познать Бога, а неверие не имеет извинений (Рим.1.18-20). Августин в свое время привел основную подборку таких аргументов и определил их статус: для неверующего человека это не доказательства; верующему человеку они не нужны, т.к. бытие Божие раскрывается человеку в его религиозном опыте; они полезны тем, кто сердцем уже уверовал, но его разум еще не успел пройти вслед за верой путь к Богу и ему такие аргументы чем-то помогут. Особенно много этими аргументами занимались в Средние века. В эпоху Ренессанса, в Новое время и даже в ХХ веке внимание философов возвращалось к ним вновь и вновь. (См.: АРГУМЕНТ ОТ ДИЗАЙНА; АРГУМЕНТ ОТ ПАМЯТИ; ИДЕЯ БОГА; КОСМОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ; МОРАЛЬНЫЙ АРГУМЕНТ; ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ; ПАРИ ПАСКАЛЯ; СВИДЕТЕЛЬСТВО ДУШИ; ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ). Несмотря на свою логическую необязательность, они обладают смысловой притягательностью и красотой, помогают восхождению человеческой мысли к Богу. ХХ в. предложил ряд аргументов, других по своему звучанию. (См.: АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ; АРГУМЕНТ ОТ ВЕРОЯТНОСТИ; АРГУМЕНТ ОТ ИКОНЫ; АРГУМЕНТ ОТ ЛЮБВИ; АРГУМЕНТ ОТ ПРОКЛЯТИЯ; АРГУМЕНТ РОЙСА).... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОЦЕССЕ

"...1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное ли... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

в соответствии с АПК РФ полученные в предусмотренном АПК РФ и др. федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. К основным признакам Д., раскрывающим их сущность, относятся: Д. представляют собой определенные сведения о фактах; Д. — это такие сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела (обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела); Д. должны соответствовать требованиям о соблюдении порядка получения сведений об обстоятельствах: Д. должны быть получены в порядке, предусмотренном АПК РФ и др. федеральными законами, т. е. Д. должны быть допустимыми; сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются с помощью определенных Д. Таким образом, доказательствами в арбитражном процессе являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, полученные в установленном законом порядке. ... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

"...1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на ... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

"...1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие ил... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Доказательства в гражданском судопроизводстве — В этой области Д. называют, прежде всего, те конкретные факты, на которых основывается судейское убежде... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В этой области Д. называют, прежде всего, те конкретные факты, на которых основывается судейское убеждение, что объяснение тяжущегося согласно или несо... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВЕЩЕСТВЕННЫЕ

документы, вещи, предметы, подтверждающие факт совершения преступных действий.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВЕЩЕСТВЕННЫЕ

- (см. ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА).

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВЕЩЕСТВЕННЫЕ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВЕЩЕСТВЕННЫЕ — предметы, которые могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В уголовном процессе Д.в. являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе его следы, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые помогают обнаружить преступление, установить фактические обстоятельства дела, выявить виновных либо опровергнуть обвинение или смягчить ответственность.<br><br><br>... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВЕЩЕСТВЕННЫЕ

предметы, которые могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В уголовном процессе Д.в. являются предметы, которые с... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВЕЩЕСТВЕННЫЕ

документы, вещи, предметы, подтверждающие факт совершения преступных действий.Словарь бизнес-терминов.Академик.ру.2001.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВЕЩЕСТВЕННЫЕ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВЕЩЕСТВЕННЫЕ - предметы, которые могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В уголовном процессе Д.в. являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе его следы, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые помогают обнаружить преступление, установить фактические обстоятельства дела, выявить виновных либо опровергнуть обвинение или смягчить ответственность.<br>... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВЕЩЕСТВЕННЫЕ И ПИСЬМЕННЫЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Доказательства вещественные и письменные в уголовном процессе — Под вещественными доказательствами подразумеваются предметы, на которые было направлено преступное посягательство, или которые служили орудием его совершения, или которые носят на себе следы его. Письменные Д. в уголовном процессе или заменяют собой другие Д. (таковы протоколы, вмещающие в себя изложение показаний обвиняемых, свидетелей или экспертов), либо являются доказательствами вещественными, с самостоятельным значением (таковы подложные, составляющие предмет уголовного исследования, документы). Ввиду этого двойственного их значения, условия выяснения их на суде регламентируются частью теми самыми постановлениями закона, которыми определяется вообще порядок исследования вещественных Д., частью же особыми правилами. Вещественные Д. в качестве немых свидетелей преступления или относящихся к нему моментов нередко оказывают уголовному суду существенные услуги, не создавая, притом, тех опасностей, с которыми сопряжено пользование другими Д. Через их посредство уголовный суд прямо и непосредственно знакомится с теми или другими сторонами исследуемого преступления и не ставится в необходимость ограждать себя от влияния субъективных элементов, присущих свидетельским показаниям. В теории высказывалась даже мысль (отразившаяся и в постановлениях некоторых законодательств середины текущего столетия), что объективный состав некоторых преступлений не может быть установлен иначе, как при посредстве вещественных Д., и что до обнаружения трупа убитого и судебно-медицинского его осмотра не может иметь места само обвинение в убийстве. В настоящее время мысль эта не пользуется в науке уголовного процесса сочувствием и чужда действующим законодательствам. Наш Устав уголовного судопроизводства дает подробные правила в руководство судебным следователям по предмету собрания и сохранения вещественных Д. (ст. 371—376). Все, найденное при осмотре места и при обыске или выемке, и что может служить для обнаружения преступления и для уличения преступника, должно быть подробно описано в протоколе, с указанием обстоятельств, сопровождавших отыскание и взятие вещественных Д. Если бы оказалось невозможным отделить их от места (как, например, кровь на стенах здания), то следователь обязан принять меры к ограждению следов преступления от всякого изменения или истребления. Взятые вещественные Д. приобщаются к делу. Во время судебного следствия (ст. 696—697) они вносятся в заседание суда и кладутся перед судьями, если не встретится к тому препятствий в их объеме или качестве. По осмотре их судьями, они предъявляются подсудимому и потерпевшему от преступления; непредъявление их, без основательных к тому причин, может повлечь за собой отмену производства суда в порядке кассационном. Постановляя приговор, суд должен, вместе с тем, определить участь вещественных Д. (ст. 776—778). Существование специальных постановлений, относящихся к пользованию письменными доказательствами, объясняется, главным образом, необходимостью ограждения принципа устности процесса. В тех случаях, когда письменные Д. заменяют устное показание, закон ограничивает возможность пользования ими определенными условиями. Так, по нашему уставу (ст. 626) не воспрещается прочтение в судебном заседании письменных показаний свидетелей, не явившихся в суд за смертью, болезнью, совершенной дряхлостью или дальней отлучкой. Протоколы об осмотрах, освидетельствованиях, обысках и выемках читаются в судебном заседании лишь в том случае, когда стороны того потребуют или когда суд или присяжные признают это нужным (687). Наоборот, в тех случаях, когда письменные доказательства не служат заменой устных показаний, а имеют значение самостоятельное, устав наш в широких размерах допускает исследование их на уголовном суде. По разъяснению сената, вещественное Д., имеющее значение для дела не по внешнему виду, а по внутреннему содержанию, прочитывается на суде; участвующим в деле лицам и свидетелям не возбраняется также прочтение ими писем или находящихся у них документов, когда те или другие относятся к предмету их показания (ст. 629). Исключительное значение предоставлено нашим законом письменным Д. по делам об оглашении в печати обстоятельств, могущих повредить чести, достоинству или доброму имени лица, общества или установления (см. Диффамация). Доказательная сила вещественных и письменных Д. определяется на уголовном суде, как и сила других Д., по внутреннему судейскому убеждению, основывающемуся на оценке как внешних и внутренних признаков этих Д., так и условий возникновения их и представления на суд. <i> В. Сл. </i><br><br><br>... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВЕЩЕСТВЕННЫЕ И ПИСЬМЕННЫЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Под вещественными доказательствами подразумеваются предметы, на которые было направлено преступное посягательство, или которые служили орудием его сове... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВООБЩЕ

Доказательства вообще — Доказательство (Demonstratio) есть выведение истинности какого-либо положения (на основании силлогистических законов) из других положений. Доказывать можно лишь положения (понятия могут быть определяемы, факты — объясняемы и показываемы), и притом не все. Некоторые положения, обладающие самоочевидностью — аксиомы - не могут быть доказаны, а сами служат основанием всякого возможного Д. Иногда характер аксиомы приписывают положениям, которые не обладают самоочевидностью, но пользуются всеобщим признанием (напр. нравственные правила) и потому служат основой Д., хотя с точки зрения логической такое расширение понятия аксиомы недопустимо. Основанием для Д. может служить, кроме аксиом, еще и определение (напр. в юридических науках). Каждый волен дать определение понятия какое ему угодно, лишь бы оно не заключало в себе противоречия, и из него выводить следствия, которые должны считаться доказанными, если вывод сделан логически правильно, истинными же — лишь в той мере, в какой истинно определение, из которого они выведены. Факты сами по себе не могут служить основанием Д. (как, напр., учит Владиславлев в своей логике), а лишь инстанциями, из которых составляется довод в пользу того или иного положения. Многие положения хотя и могли бы быть доказаны, но за отсутствием доводов, т. е. тех понятий (средних терминов), которые могли бы связать эти положения с самоочевидными истинами, до поры до времени считаются недоказанными и выражаются условно (см. Гипотеза). Нет основания отличать опровержение от Д., ибо опровержение есть Д. ложности известного положения. Опровержение состоит в том, что мы показываем ложность посылок, из которых были делаемы заключения, или показываем ложность самого заключения, или, наконец, ослабляем значение доводов, т. е. стараемся показать, что приводимые понятия и факты не могут играть роли среднего термина. Отношение между доказываемым положением (проблемой, теоремой) и самим Д. более сложно, чем обычно предполагают. Всякое положение допускает различные Д. своей истинности, хотя не все они одинаково сильны и убедительны; поэтому опровержение Д. не должно непременно влечь за собой и опровержение самого положения. В истине два момента: объективный — соответствие познания познаваемому предмету, и субъективный — уверенность, что познание действительно соответствует познаваемому предмету. Д. должно иметь в виду оба момента — как истинность, так и уверенность в ней. Если Д. стремится лишь вызвать убеждение в истинности, не обращая внимания на саму истинность, то такое Д. становится софистическим, а искусство вызывать уверенность в истине одного положения и уничтожать уверенность противоположного свойства называется эристикой. Характер Д. и степень его точности зависят от положения, к которому оно применяется. В этом отношении, напр., Евклидовой геометрии был делаем справедливый упрек, что она заботится более о том, чтобы вынудить признание истинности какой-либо теоремы путем чистой логики, чем о том, чтобы сделать свои Д. очевидными и наглядными, каким характером должна отличаться геометрия. — Из всего сказанного вообще о доказательствах следует заключить, что: 1) знание возможно вне Д.; 2) что Д. не дает нам вполне новых знаний, но 3) придает знанию характер достоверности. <i> Форма Д.</i> — Д., при всем их видимом разнообразии, могут быть сведены к некоторым основным типам, которые давно подмечены, хотя специальное разграничение этих типов в различных логиках делается различно. Два главных вида Д.: <i>прямое,</i> исходящее непосредственно из более общих положений, и <i> косвенное,</i> утверждающее истинность какого-нибудь положения на основании ложности ему противоречащего (основанием служит закон исключенного третьего). Из более детальных распределений видов Д. укажем на два: Лоце и Каринского. Лоце ("Logik", Лпц., 1874) делит каждый из основных родов Д., прямое и косвенное, на четыре вида: два прогрессивных и два регрессивных. Прогрессивным он называет Д., идущее от основания к следствию, при чем доказываемое положение является в виде следствия из аксиомы, или же Д. идет от доказываемого положения, истинность которого предполагается, к его следствиям; таким образом получаются четыре вида прогрессивных Д. — два прямых и два косвенных. Регрессивным Лоце называет Д., которое исходит из следствия, и им пользуется для оправдания основания; и здесь получаются четыре вида Д.: два регрессивных прямых и два регрессивных косвенных. Д., основанное на аналогии, Лоце справедливо отвергает, ибо аналогия содержит в себе указание на возможную связь явлений между собой, а не объяснение этой связи, тем менее Д. ее. Второе прямое регрессивное Д. представляет собой пример так называемой полной индукции; первое косвенное прогрессивное совпадает с доказательством путем исключения; второе косвенное прогрессивное — с так назыв. deductio ad absurdum. Вторая попытка классификации Д. принадлежит Каринскому ("Классификация выводов", СПб., 1880). Всякий вывод может быть рассматриваем как Д.; посему все сказанное Каринским о выводах может быть применено и к доказательствам. Вывод есть перенесение одного из основных элементов суждения на соответствующее место в другом суждении на основании некоторого отношения между остальными элементами обоих суждений. Основных элементов в суждении два: субъект и предикат; поэтому при выводе может быть речь о перенесении предиката из одного суждения в другое на основании отношения между субъектами или же о перенесении субъекта на основании отношения между предикатами. Получаются, т. обр., два основных вида выводов: 1) выводы, делаемые на основании сличения субъектов — выводы положительные; 2) выводы, делаемые на основании сличения предикатов — выводы отрицательные и гипотетические. Само перенесение одного элемента суждения на другое суждение делается на основании закона тожества. Положительные выводы Каринский делит на выводы: а) от предметов к предметам, на основании их реального или логического тожества; b) от отдельных предметов к группе предметов (сюда относятся заключения по так называемой полной индукции, по неполной индукции и т. д.) и от отдельных предметов к агрегату (т. е. от части к целому, а не от частного к общему). К положительным выводам относятся и 3) заключения от группы предметов к отдельным предметам. Гораздо важнее, чем знание форм Д., умение находить доводы для Д. — но научить этому логика не может. <i> Ошибки в доказательствах.</i> Истинность Д. зависит от истинности посылок и соблюдения логических правил при выводе. Д. ложно в том случае, если посылки неправильны или форма вывода неправильна; к последнему роду ошибок относятся паралогизмы и софизмы. Если основная мысль ложна, то ложным будет все, что из нее вытекает; эта ошибка называется πρωτον ψεΰδος. Очень обычна ошибка, называемая petitio principii, или circulus in demonstrando, которая состоит в том, что положение, требующее Д., принимают за доказанное, и из него делаются выводы. В косвенных Д. ошибки могут происходить от неполного перечисления, заключающегося в разделительном суждении (большая посылка). Очень много сходного с последней категорией ошибок имеет и слишком поспешное индуктивное заключение, от недостаточного количества фактов к общему закону. Ошибка, в которую мы впадаем, когда из посылок делаем заключение к понятиям совершенно иного порядка, называется μετάβασις είς άλλο γένος. Д. могут грешить и количественно, т. е. Д. может быть слишком обширным, относительно чего имеет место правило qui nimium probat nil probat, — или же Д. может быть слишком узким, т. е. не охватывающим всего объема доказываемого положения. Ошибки в Д. превосходно изложены в пор-рояльской логике Арно ("La logique ou l‘art de penser", XVII в.). Эристические приемы, к которым человек прибегает для убеждения слушателя, разобраны у Шопенгауэра ("Эристика", перевод кн. Цертелева, М., 1890, 2 изд.). <i> Э. Радлов. </i><br><br><br>... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВООБЩЕ

Доказательство (Demonstratio) есть выведение истинности какого-либо положения (на основании силлогистических законов) из других положений. Доказывать м... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ)

  полученные и удостоверенные в порядке и формах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, фактические данные, с помощью которых устанавливаютс... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1. Доказательства по уголовному делу – любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (п. 1 ст. 74 УПК РФ). 2. Источники (виды) доказательств: – показания подозреваемого, обвиняемого; – показания потерпевшего, свидетеля; – заключение и показания эксперта; – заключение и показания специалиста; – вещественные доказательства; – протоколы следственных и судебных действий; – иные документы. 3. Доказательствами в уголовном процессе могут быть не любые фактические данные, а лишь те, которые обладают признаками относимости, допустимости, достоверности и проверяемости. Относимость – возможность подтверждения вывода при помощи полученной информации о совершенных действиях и других обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Допустимость – соблюдение порядка получения информации, установленного законом. Достоверность – соответствие данным, зафиксированным в протоколах следственных действий, полученных в ходе расследования. Проверяемость – возможность проведения проверки достоверности информации. ... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КОСВЕННЫЕ

в уголовном процессе доказательства, содержащие информацию о доказательственных фактах, которые не имеют юридического значения, но могут быть использованы для подтверждения или опровержения при отсутствии прямых доказательств предмета доказывания (главного факта) — виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления. Л.М. Ларин ... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КОСВЕННЫЕ

или улики) – факты, косвенно относящиеся к предмету доказывания. К. Д. прямо и непосредственно не свидетельствуют о преступном событии и о лицах, виновных в их совершении, но взятые в совокупности и взаимной связи со всеми обстоятельствами дела, они дают ответ о том, было ли совершено преступление и совершил ли это преступление обвиняемый. Доказывание посредством К. д. является более сложным по сравнению с доказыванием посредством прямых доказательств. Но это не значит, что прямые доказательства лучше косвенных. Советский процесс не делит доказательства на лучшие и худшие. Суд определяет значение каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, и может притти к правильному решению дела на основе как косвенных, так и прямых доказательств. К. д. имеют некоторые особенности, которыми они отличаются от прямых (см. Прямые доказательства). Прямые доказательства (после того как они проверены и признаны правильными) дают непосредственно ответ на вопрос о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления. Что же касается К. Д., то они прямого ответа на вопрос о наличии преступления и о виновности обвиняемого не дают, а представляют собой различные промежуточные факты, которые только в совокупности и взаимной связи со всеми обстоятельствами и материалами дела дают возможность разрешить вопрос о том, было ли совершено преступление и совершил ли это преступление обвиняемый. Напр., показание свидетеля, удостоверяющего, что он слышал угрозы обвиняемого по адресу потерпевшего, дает К. д. В данном случае этим К. д. является факт угрозы. Если затем путем различных средств доказывания (показаний свидетелей, заключения экспертов и др.) будут добыты другие улики по делу, напр., что обвиняемый находился возле дома потерпевшего в тот вечер, когда было совершено убийство, что на одежде обвиняемого имеются пятна крови той же группы, что и кровь убитого, и т. д. – все эти факты, взятые вместе, могут установить виновность обвиняемого в совершении убийства. При доказывании посредством К. д. должны соблюдаться следующие условия: 1) Прежде всего должно быть установлено наличие тех фактов, которые могут служить К. д. по делу. 2) Каждый факт является К. Д. лишь в том случае, если имеются основания полагать, что факт этот находится в причинной связи с исследуемым преступлением, т. е. что данный факт является либо одним из условий, вызвавших преступление, либо обстоятельством, сопровождавшим совершение преступления, либо, наконец, следствием совершения данного преступления. Поэтому при доказывании путем К. Д. необходимо подвергнуть анализу каждое из них в отдельности, чтобы решить, насколько обоснованно предположение о том, что данный факт связан с преступлением. 3) Одно К. Д., взятое в отдельности, как бы сильно оно ни было, не может само по себе привести к полной уверенности в виновности обвиняемого. По этому доказывание путем К. Д. всегда требует установления нескольких улик по делу, причем эти улики не могут представлять собой разрозненные, ничем между собой не связанные факты, а должны находиться в соответствии между собой. Такое соответствие имеется там, где все улики, собранные по данному делу, взаимно усиливают и подкрепляют одна другую. Ввиду этого при доказывании путем К. Д. необходимо после анализа каждой улики в отдельности рассмотреть все эти улики в их совокупности и взаимной связи, что решит, находятся ли эти улики в соответствии между собой. 4) Наконец, необходимо выяснить, какой вывод может и должен быть сделан на основе всех собранных по делу К. Д. Если эти К. Д., взятые в их совокупности и взаимной связи, приводят суд только к одному выводу, именно к выводу о том, что преступление имело место и было совершено обвиняемым, и если всякое иное объяснение этих К. Д. исключается, т. е. всякий иной вывод по делу является невозможным, то такая совокупность К. д. является достаточным основанием для вынесения обвинительного приговора. ... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КОСВЕННЫЕ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КОСВЕННЫЕ — доказательства, из которых (при условии их достоверности) можно сделать предположительный вывод о существовании доказываемого факта.<br><br><br>... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КОСВЕННЫЕ

доказательства, из которых (при условии их достоверности) можно сделать предположительный вывод о существовании доказываемого факта.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КОСВЕННЫЕ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КОСВЕННЫЕ - доказательства, из которых (при условии их достоверности) можно сделать предположительный вывод о существовании доказываемого факта.<br>... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛИЧНЫЕ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛИЧНЫЕ — доказательства, источником которых являются люди (стороны, третьи лица, представители, свидетели, эксперты, составители документов).<br><br><br>... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛИЧНЫЕ

доказательства, источником которых являются люди (стороны, третьи лица, представители, свидетели, эксперты, составители документов).

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛИЧНЫЕ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛИЧНЫЕ - доказательства, источником которых являются люди (стороны, третьи лица, представители, свидетели, эксперты, составители документов).<br>... смотреть

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАЛИЦО

є (наявні, в наявності) докази.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЕРАТИВНЫЕ

  фактические данные, полученные в установленном нормативными актами КГБ при Совете Министров СССР порядке в результате применения оперативных сил, сре... смотреть

T: 86